1986年5月5日《纽约时报》载文《美国抗癌失败录》，文中哈佛大学的J•Baylor博士认为，美国正在抗癌的战斗中遭受失败，“对癌症的治疗工作没多大起色”。但美国癌症学会的L.Garfield博士则认为：“毫无疑问，总体死亡率上升的原因是肺癌所致。如果不考虑肺癌，死亡率就不是上升了8%，而是下降了13%。” 请问： （1）两位博士在确定抗癌治疗效果这一问题上的分析方法有何差异？ （2）这一事例对于我们研究财政学问题有何启示？
正确答案:
（1）前者立足于规范性概括得出的一般性结论，后者立足于实证性研究而更准确第说明了问题的真实结果。
（2）这一事例如果借鉴于财政学的研究，可以概括经济学家的双重任务：一是解释财政如何运行——实证经济学，二是判断财政运行是否产生良好的效果——规范经济学。一般来说，经济理论有助于说明那些可能影响某种特定经济行为的因素，但往往无法说明任何具体因素的重要程度，这就需要通过实证研究来测定政府政策的变动对经济行为的影响。
（2）这一事例如果借鉴于财政学的研究，可以概括经济学家的双重任务：一是解释财政如何运行——实证经济学，二是判断财政运行是否产生良好的效果——规范经济学。一般来说，经济理论有助于说明那些可能影响某种特定经济行为的因素，但往往无法说明任何具体因素的重要程度，这就需要通过实证研究来测定政府政策的变动对经济行为的影响。
答案解析:有
微信扫一扫手机做题