A市利达信用社系自主经营、独立核算的股份制城市集体金融企业，其理事会是经营决策权力机构，实行理事会领导下的主任负责制，主任是信用社的法定代表人，由理事会聘任并报被告中国人民银行A市分行批准。2005年11月15日，该信用社主任冯某因受贿罪被逮捕，由副主任宋某负责日常工作。宋某在负责工作期间，擅自转股26.5万元，越权扩股8万元，私自发放股金证30万元，致使信用社管理陷入混乱。理事长肖某于2006年4月15日要求A市分行批准免去宋某的职务，未得到答复。2006年10月29日，A市分行书面通知该信用社，委派中国人民银行A市分行工作人员甲主持A市利达城市信用合作社的日常工作。2008年5月29日，利达信用合作社理事会以A市分行派其工作人员负责信用社的日常工作，严重侵犯了其经营自主权为由，以利达信用合作社的名义向A市人民法院起诉，要求法院判令A市分行停止侵权行为。法院审理后认为A市分行的违法行为事实清楚、证据充分，于是判决：撤销A市分行2006年10月29日的书面通知，责令其停止侵权行为。A市分行不服判决，遂提起上诉。本案中，利达信用合作社理事会的做法是否合适？
正确答案:利达城市信用社理事会理事长肖某代表理事会，并以信用社的名义起诉，其主体资格合法，应当准予起诉。也就是说，作为最高权力机构以及执行机构的股东大会、股东代表大会、董事会以及理事会均能够行使属于企业的起诉权。但是需要注意的是，股东大会、股东代表大会、董事会以及理事会并不享有原告资格，原告资格的享有者是股份制企业本身，股东大会、股东代表大会、董事会以及理事会只是被法律允许代为行使企业的起诉权而已，真正具备原告主体资格的是利达信用社。根据《行诉若干解释》第18条的规定，股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。
答案解析:有
微信扫一扫手机做题