某村农民甲某经营一砖瓦厂。出于经营的需要，甲某欲购买一台制砖机，于是与信用社商量贷款事宜。2002年4月15日，甲某与信用社签订了《贷款协议》和《抵押合同》，约定由信用社贷款3万元给甲某，甲某以其小货车一辆，砖厂的土地使用权及自家的彩电两台作为抵押物。合同签订之日，信用社即将贷款支付给了甲某。2002年7月中旬，洪水将甲某的砖厂淹没，甲某损失惨重。贷款合同期限届至，甲某无力偿还贷款。信用社多次催促未果，遂向县法院提起诉讼，要求甲某还本付息，否则拍卖抵押物，从其价款中优先受偿。 后查明：甲某的砖瓦厂不属于乡（镇）、村企业，其土地使用权属于村集体所有；小货车在订立合同前因交通肇事已被交警大队扣押。 本案中抵押物是否符合《担保法》的规定？
正确答案:
本案中甲某与信用社签订的贷款协议符合法律的有关规定，有效无疑。因此本案的焦点在于抵押物范围的确定问题，即抵押物是否符合《担保法》的有关规定。我国《担保法》第37条第1款第2、4、5项明确规定了：土地所有权不得抵押；耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押，但是抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权可以抵押，另外，乡镇村企业的土地使用权不得单独抵押；所有权、使用权不明的或有争议的财产也不得抵押；依法被查封、扣押、监管的财产也不能成为抵押物。本案中，甲某的砖瓦厂其土地使用权属于村集体所有，而其不属于乡（镇）村企业，因此以该土地使用权作为抵押的无效；而小货车属于依法被扣押的财产，也不能作为抵押物。所以本案中能作为抵押物的仅为两台彩电，因此，本案的抵押担保合同部分有效，部分无效。
答案解析:有
微信扫一扫手机做题