1990年10月，中国某专业生产巧克力的食品公司根据其生产巧克力的计划，与专业从事粮油食品进出口贸易的A公司订立一购销合同，要求A公司供应生产巧克力的主要原料棕榈油和可可粉。A公司接受订单后即与美国B公司订立进口棕榈油和可可粉的合同一份，货值USD200，000.合同约定以CIF条件成交，目的港为食品公司所在地某港口，收货人为食品公司，并采用不可撤销即期信用证支付。食品公司作为收货人在该合同上副署。合同订立后不久，A公司即委托C银行按合同中的信用证条款开出以美国B公司为受益人的不可撤销即期信用证。同年11月25日，C银行收到美国D银行转来的全套交易单证。与此同时，A公司与食品公司得知货已到达目的港，食品公司遂与承运人打通关节，凭保函提取B公司发来的全部货物，结果只有可可粉，未见棕榈油，食品公司无法生产巧克力。食品公司即要求A公司即通知C银行拒付全部货款。C银行经审核认为B公司交付的全套单证完全符合信用证的要求，即在规定期限内将货款全数付出。随后将付出的货款从A公司帐户上全部扣除。但B公司以后一直未发棕榈油。为此，食品公司依据原合同约定向A公司提出索赔。A公司即以B公司单据欺诈为由要求法院冻结信用证。法院经审核认为此案不符合冻结条件，故不再采取冻结措施。A公司只得向当地法院起诉，要求C银行承担棕榈油的货款损失和其向食品公司赔付的损失。A公司对C银行的起诉是否成立？为什么？