谁最终承担了“奢侈品税”？ 1990年，作为削减美国财政赤字一揽子计划的一部分，国会通过了对价格昂贵的游艇、高级轿车、私人飞机等奢侈品征收10%的“奢侈品税”。由于只有富人买得起这类奢华东西，结果，所以，对奢侈品征税看来是向富人征税的一种合理方式。由于奢侈品很高的需求弹性，到1991年初，由于有钱人为逃避税收纷纷转向邻国巴哈马等地购买游艇，导致美国东海岸度假胜地南佛罗里达地区的游艇销量急剧下降90%。包括“奔驰”、“凌志”在内的高级轿车的销量也急剧下降。 其结果给经济带来两个不利影响：一是与政府的愿望背道而驰，原本预期由有钱人承担的税务负担最后落在有关产品的生产者和销售者身上，而这些人本身多半并不会富有到可以支付奢侈品税的地步。二是这一新税项可以在未来5年内为国库带来大约15亿美元的进帐，平均每年应该达到3亿美元。然而就在第一年，即1991年，有钱人总共才为购置奢侈品上交了3000万美元的税金，只有预期的1/10。且开征的第一年，1/3的美国游艇制造商停止生产，2万多名工人失业。两年后的1993年，政府不得不宣布撤销这一税项。请用所学的经济学知识分析上述案例。

正确答案:从这一事件中我们可以发现经济学的一个原理：税收主要地是由缺乏弹性的一方承担的。上述事件可用图加以说明。
图表示的是供给较为缺乏弹性而需求非常富有弹性的市场上的税收影响。在这种情况下，卖者对价格不十分敏感（因此供给曲线较为陡峭），而买者非常敏感（因此，需求曲线较为平坦）。该图表示，当征收税收时，买者支付的价格上升并不多，而卖者得到的价格大幅度下降。因此，卖者承担了大部分税收负担。
这是为什么呢？在本质上，弹性衡量当条件变得不利时买者或卖者离开市场的意愿。需求弹性小意味着买者对消费某种物品没有适当的替代品，供给弹性小意味着卖者对生产某种物品没有适当的替代品。当对这种物品征税时，市场中选择余地小的一方不能轻而易举地离开市场，从而必须承担更多的税收负担。