利用劳动供给理论分析“带钉”的工伤补偿计划对劳动供给的影响。

正确答案: （一）与工作第一个小时有关的报酬是负的，处于C点不工作的人重新工作时，发现因为工作其收入大幅下降，工作产生的报酬将会被津贴的减少而抵消，造成了负净工资，这一替代效应妨碍人们工作。
（二）假定不工作时的津贴AC等于受伤前的工资水平E0，如果工人看重闲暇，那么他技能得到原水平的津贴，又能得到闲暇，显然效用增加，工人在C点比在f点境况要好，因为他在U2上，这种收益效应造成早日重返工作岗位。
我们假定工伤补偿计划规定如下：当受工伤之后，工人只要未工作就可以获得与受伤前相等的工资。如果工人找到工作，无论他工作多长时间都不再被认为是伤残，从而不能继续享受津贴。我们利用下图分析这一计划对工人工作激励效应。

如图所示，图中假定受伤前的预算约束线是AB，工资是E0，并且假定工人的“市场”预算约束（即无工伤补偿计划情况下的约束）不变，所以康复之后仍然能得到受伤前的工资。在上述条件下，受伤后的预算约束是BAC；个人的最大效用在C点，即不工作。预算约束包括AC段，AC段看上去像一个“钉子”，正是这个“钉子”造成了严重的工作动机问题。原因有两点：第一，与工作第一个小时有关的报酬是负的，即处于C点（不工作点）的人重新工作时，发现因为工作其收入大幅度下降，工作产生的工资报酬将会被津贴的减少而抵消，造成了负“净工资”。这一计划造成的替代效应显然妨碍人们工作。
第二，假定不工作时的津贴AC等于受伤前的工资水平E0，如果工人看重闲暇（正如标准的向下倾斜的无差异曲线U1，U2所假定的），那么他可以既得到原工资水平的津贴，同时又享受更多的闲暇。显然，效用增加，工人在C点比在f点（受伤前的工资与闲暇的组合）境况更好，因为他处于无差异曲线U2而非U1上。在这种情况下，受益者不工作时的境况比工作时更好，显然会产生强烈的收入效应，阻碍受益人早日重返工作岗位。
由于收入补偿计划的主要目标是如何使不幸的工人摆脱困境，不太注重工作激励方面的效果，因此制定一项避免降低工作激励的计划是不易的。例如，在上例所描述的工人偏好中，略低于Ag的津贴既能保证最低的效用损失，又能促使受伤者在康复之后尽快返回工作岗位。因为，如果工人工伤好后继续工作，他将会获得无差异曲线U1，见点f，而获得低于Ag的津贴却不会达到无差异曲线U1。但是，由于工人的偏好不同，所以个人的最优津贴（即产生工作激励效应，同时又保证最小的效用损失）也不同。