2010年1月底，郑毅在小区门口捡到一只装有30万元的皮包，毫不心动，想方设法归还给了失主，社区干部刘强据此撰写《一只皮包映射美德》一文，投给月刊《美善》，赞扬郑毅拾金不昧之举。2010年第3期《美善》用5个页面（每面约780字）刊出了该文，署名为"刘强"。同时，《美善》在目次页右下方按例登载了该杂志社声明，内容为："本杂志社严正声明：凡在《美善》发表的作品，未经本社同意，任何新闻媒体、出版单位和影视单位不得擅自转载、改写、结集出版和改编成影视作品等，否则将视作侵权行为，依法进行追究。" 2010年4月中旬，美善杂志社的一名编辑看到4月10日出版的《社区文化报》也登载了《一只皮包映射美德》一文，但是篇幅减少了，仅有110行，每行20字。经仔细比对，这篇文章所反映的作品主题、记叙的基本内容和所采用的基本表达形式，均没有变更。文章末尾注明"刘强原作，本报摘编"。 美善杂志社将此情况告诉刘强后，双方共同向人民法院提起诉讼，控告社区文化报社侵权。 原告认为：在杂志社已经明确声明禁止"转载、改写、结集出版和改编成影视作品等"的情况下，《社区文化报》仍然登载《美善》上的已发表文章，这是侵犯了作者的发表权和杂志社的专有出版权；社区文化报社未经作者许可，大量删节作品，侵犯了作者的修改权和保护作品完整权；社区文化报社非法使用作品且不支付报酬，侵犯了作者的获得报酬权。 被告答辩称：《社区文化报》确实摘编登载了刘强的作品，但报社的行为完全符合法律关于报刊转载、摘编其他报刊已发表作品的规定，没有侵犯作者美善杂志社的权利；至于作者的稿酬，报社将在法定期限内按法定标准支付，现在法定期限未满，故尚未支付，这并不构成侵权。 刘强认可社区文化报社关于稿酬的解释，但不接受其他辩解。 为什么问题一中的某项或某几项说法是正确的？